Klaras NEIN

Der „Deutsche Reaktions-Almanach“ prangerte 1920 jene Kräfte an, die später mit Volkes Stimme an die Macht kommen sollten. Zugegeben, nur ein literarischer Protest, bewundernswert ist aber der Mut und die Weitsicht jener Schriftsteller und Künstler. Andere Autoren wie Ernst Toller und Erich Mühsam saßen zur selben Zeit in Haft. Im schwäbischen Niederschönenfeld - auch das ist in Vergessenheit geraten - hatte die „Deutsche Reaktion“ das erste „Konzentrationslager“ errichtet. Nur den Begriff gab es noch nicht. Strengste Zensur, Schreibverbot, brutale Schikanen, antisemitische Beschimpfungen, Stacheldraht und schärfste Bewachung, Arrest und Appelle - das alles gab es als Zwangsmaßnahmen gegen Kommunisten, Sozialisten, Sozialdemokraten, Gewerkschafter und Anachristen in unserem Land - viele Jahre vor Dachau.

Mit ihrem „Deutschen Reaktions-Almanach“ hatten Tucholsky, Döblin und die anderen ein Zeichen setzen wollen für die Vernunft und gegen den rechten Pöbel, der drei Jahre später in München einen Putschversuch unternahm und ab 1933 regierte. Ein schmales Bändchen wollte den Anfängen widerstehen und voller aufklärerischer Gedanken gegen die Dumpfheit und das Pathos der Hakenkreuzler zu Felde ziehen. Und wir? – Heute?
Sie haben natürlich Recht, meine Damen und Herren, die Zeiten sind heute ganz andere. Jede Analogie zu historischen Gegebenheiten könnten rein zufällig sein. Wir haben keine „Arbeitslosen“ mehr, sondern „Erwerbslose“. Schönhuber, Haider und Schill sind gescheitert. Berlusconi ist ein besonderer Fall, und den Kampfbund von NPD und DVU samt ihrer Propaganda gegen unsere Demokratie könnte man als „Rechtspopulismus“ abtun.

Es ist vielleicht alles gar nicht so schlimm, meinen einige von uns. Ein brauner Spuk, am rechten Rand des politischen Spektrums. Und außerdem scheren sich viele Neonazis ja nicht mehr den Schädel. Sie haben ihre Springerstiefel gegen feine Lederschuhe getauscht - in den Landtagen neuer Bundesländer: die alte Gesinnung.

Meine Damen und Herren, wir alle hier hegen eine große Leidenschaft für das Schöne, aber auch die Kraft der Sprache. Und eins ist sie immer: aufschlußreich, „verräterisch“. Einen Schöngeist erkennen wir an seinem Stil. Die Vernunft erschließt sich aus Formulierungen, auch die Phantasie, aber ebenso Dumpfheit und Einfallslosigkeit. Die Gazetten und Websites der Neuen Rechten strotzen vor Pathos und Phrasen. Volksvertretung oder Volksverhetzung?

Das ist das Schöne an Sprache: Die ostdeutschen Landtagsabgeordneten von DVU und NPD können sich neue Krawatten kaufen und feine Lederschuhe, ihre Sprache wird die alte bleiben. Plump, heuchlerisch, altbacken. Kurzum, das ideale Medium, um Ängste zu schüren und überkommene Feindbilder aufzupolieren. Renaissance der selbsternannten „Herrenrasse“, die deutsche Plebs zieht grölend wieder durch die Straßen.
Doch wie sieht es auf der anderen Seite aus? Wer sind künftig die Wortführer des „anderen Deutschland“? Voll bitterer Ironie schrieb Hans Sahl aus dem Exil: „Wir sind die Letzten. Fragt uns aus. Wir sind zuständig. / Greift zu, bedient euch, / Wir sind die Letzten.“ Hans Sahl ist tot, geblieben sind seine Gedichte und seine Erinnerungen an die Jahre des Exils. Literatur hatte ihm die Heimat ersetzt.

Vielleicht war es seine Muttersprache, die Jorge Semprun das KZ Buchenwald überleben ließ. Heute lehnt sich der spanische Autor, der in vielen Ländern und vielen Sprachen zuhause ist, beruhigt zurück: Seine Romane stehen gegen das Vergessen und werden auch künftig unter jungen Menschen die Erinnerung an die Verbrechen der Nationalsozialisten wachhalten. Um so beeindruckender, wenn Semprun einer französischen Kollegin in ihr Erzähldebüt schreibt: „Wir können ruhig sterben. Unsere Stimme, die Stimme der Zeugen, wird in dieser wunderbaren Fiktion weitergegeben und bewahrt.“ Das macht neugierig.

Nachdem ich „Klaras NEIN“ von Soazig Aaron gelesen hatte, wußte ich, daß wir - die Jury, die Stadt München und der Börsenverein des Deutschen Buchhandels – die richtige Preisträgerin und das richtige Buch für den 25. Geschwister-Scholl-Preis gefunden hatten. Es ist das große Verdienst von Soazig Aaron, Auschwitz - ein Synonym für Unmenschlichkeit - in eine „wunderbare Fiktion“ gefaßt zu haben. Daß die Autorin selbst nicht zum Kreis der Überlebenden des Holocaust zählt, halte ich für weitaus weniger bemerkenswert als einige Rezensenten. Man schreibt ein Buch wie „Klaras NEIN“ natürlich nicht mit zwanzig oder dreißig Jahren, aber Literatur kann mehr als nur eigene Erfahrungen widerspiegeln. Die Geschichte von Klaras großem Nein und den Gründen, warum sie nach ihrer Befreiung aus Auschwitz jedes normale Weiterleben verweigert, riskiert alles und mündet, konsequenterweise, in einem absurden Halbsatz: „Die Wörter in einen Schrank sperren, den Schlüssel wegwerfen und vergessen, daß es den Schlüssel und den Schrank gegeben hat. Klara wie eine Baustelle.“

Frau Aaron, wie vertraut haben Sie ein Leben mit Literatur verbracht, um so souverän erzählen zu können? Sie sind sich Ihrer Sprache so sicher, daß Sie die Bande zwischen ihrer Erzählfigur Klara und deren Tochter Vera / Victoire zerschneiden. Unmenschlichkeit in Auschwitz, das Klara nur polnisch Oswiecim nennt, kann selbst Urinstinkte wie Mutterliebe vernichten.

Klaras NEIN bricht mit ihrem Leben vor Oswiecim, mit Liebe, Freundschaft und Kindheitserinnerungen. Kein Vaterland mehr, keine Muttersprache. Klaras NEIN, so erzählt uns Soazig Aaron, ist auch ein Verweigern jener Sprache, die Täter und Opfer im Lager gemeinsam gedient hat.

„ Ich habe meine Sprache benützt als wäre sie mein Körper, ein in den Dreck gezogener Körper, Deutsch als ein verachteter Körper, meine Sprache, ich habe sie prostituiert“. Und weiter heißt es in Klaras fiktivem Tagebuch: „Ich sagte mir, wenn sie töten hilft, kann sie mir leben helfen, sie taugt zu allem, diese Hure… aber manchmal war sie wie ein Kind und ich wiegte sie, sagte Reime auf, Gedichte, ich reinigte sie sorgfältig von allem Schmutz, ich wischte sie ab und sagte ihr, das bist auch du…“ Dieses „auch“ genügt Klara nicht. Sie löste sich für immer von der mißbrauchten Sprache ihres Lebens vor Auschwitz. Welcher Glaube an die Sprache, um so tief von ihr enttäuscht sein zu können…

Meine Damen und Herren, wenn es irgendeine Gemeinsamkeit unserer Preisträger aus fünfundzwanzig Jahren „Geschwister-Scholl-Preis“ gibt, dann ist es der Glaube an die aufklärerische Kraft der Sprache und der Literatur. Bücher, unser aller Anliegen, stehen als Medium immer noch im Mittelpunkt, wenn es gilt, Gedanken und Bewusstsein differenziert zu vermitteln.

Der Oldenbourg Gruppe hat es uns finanziell möglich gemacht, nicht nur die Geschichte dieses Preises, sondern kurz auch alle Preisträger der 25 Jahre in einer Broschüre in Erinnerung zu rufen. Dafür danke ich der Druckerei und Binderei sowie den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern an unserer Jubiläumspublikation.

Nein, das Gespräch über Bäume ist kein Verbrechen, und es gibt Literatur trotz Auschwitz, nach Auschwitz und gerade wegen all jener Greueltaten, für die dieser Name steht.
Frau Aaron, Ihre „Tagebuch-Erzählung“ von Klaras Weigerung, nach Auschwitz zur Normalität des Alltags zurückzukehren, ist mehr als ein grandioser literarischer Wurf, es erschüttert und provoziert.

Ich gratuliere Ihnen zum Geschwister-Scholl-Preis 2004.

Rosemarie von dem Knesebeck, München 22.11.2004

Es gilt das gesprochene Wort.

Thomas Manns Roman Buddenbrooks etwa – trotz des Buddenbrook-Hauses in Lübeck ist das meiste frei erfunden – schildert realistisch wie kein anderer den Niedergang einer einstmals mächtigen Familie und gilt bis heute als der grosse Roman vom Anfang des Endes des patrizischen Bürgertums. Oder Peter Weiss’ Ästhetik des Widerstands, vollkommen fiktive Biographie eines jungen Arbeiters: der epochemachende Roman in drei Bänden zeichnet ein verblüffend genaues Bild vom Untergang der Weimarer Republik, von den Schauprozessen in Moskau und den linken Rivalitätsgefechten im Spanischen Bürgerkrieg. Vom Mythos des spanischen “Freiheitskampfes” bleibt nach der Lektüre des Romans kaum etwas übrig.

Die Beispiele grosser literarischer Epochengemälde lassen sich beliebig fortsetzen, von Alfred Döblin bis Philip Roth und von Theodor Fontane bis Italo Calvino, und alle belegen sie eindrücklich dreierlei:

Erstens: Literatur und Kunst, wie fiktiv sie auch sein mögen, sind immer auch ein Echo von Zeit und Epoche.

Zweitens: Ihre Wahrheit ist etwas vollkommen anders als die Summe historisch belegbarer Zahlen, Daten und Ereignisse. Nur so ist zu erklären, weshalb ausgerechnet Picassos Bild “Guernica”, auf dem die Gliedmassen, Augen und Ohren von Mensch und Tier nicht unbedingt an der Stelle zu finden sind, wo die Natur sie klugerweise vorgesehen hat - zu der Ikone der Schrecken des Bürgerkrieges geworden ist.

Und drittens: Zeitzeugenschaft und historische Authentizität sind weder Voraussetzung noch Garanten für das Gelingen, geschweige denn für die Wahrheit von Literatur. Im Gegenteil: zu grosse Nähe macht blind. Weil die grössten Dilemmata einer Epoche den Ereignissen fast nie unmittelbar auf der Zunge liegen, braucht es den zeitlichen Abstand, um die entscheidenden Fragen überhaupt stellen zu können, zuzulassen im Denken. So gesehen hat es seine Logik, dass es den “grossen deutschen Wende-Roman” noch nicht gibt.

Ende der Vorüberlegung.

Aber was, höre ich Sie fragen, haben um Himmelswillen literarische Wahrheit und das Erzählen aus grösserem zeitlichem Abstand mit dem zu preisenden Buch zu tun, das heute abend mit dem Geschwister-Scholl-Preis ausgezeichnet wird?

Die Frage, meine Damen und Herren, beantwortet sich wie von selbst, wenn wir uns das preisgekrönte Buch genauer ansehen. Es trägt den Titel Klaras NEIN, und im Untertitel lesen wir “Tagebuch-Erzählung”.

Es ist, um es gleich zu sagen, eine skandalöse Geschichte, die (und da ist die Verbindung zu unserer kleinen Vorüberlegung) wohl erst jetzt, fast 60 Jahre später so - so mutig und so meisterlich – erzählt werden konnte.

Am Sonntag, den 29. Juli 1945, schreibt die Erzählerin in ihr Tagbuch: “Klara ist zurückgekehrt. So. Da steht es. Geschrieben. Ich muss es schreiben, damit es wirklicher wird und um daran zu glauben”.

Mehr als drei Monate nach Kriegsende und Befreiung aus dem KZ ist Klara wieder in Paris, hat sich unter ihrem Mädchennamen registrieren lassen, als könnte sie die Lagerjahre damit ausradieren. Kahlgeschoren und kaum vierzig Kilo schwer, spricht sie meist zu schnell oder zu langsam, ist zappelig in ständiger Bewegung und meidet stocksteif jede Berührung. Sie geht “mit der Vorsicht einer Katze, die sich scheut, eine Pfütze zu durchqueren” durch die Wohnung, kann nicht allein sein, aber auch nicht bei anderen, und erzählt allenfalls auf nötigendes Nachfragen und nur in Bruchstücken, was sie nach ihrer Verhaftung 1942 in Auschwitz durchgemacht hat. “Aber vernünftigerweise”, sagt sie, “kehrt man aus der Hölle nicht zurück”.

Am schockierensten jedoch, notiert die Klaras Schwägerin fassungslos im Tagebuch, ist die Tatsache, dass sich Klara kategorisch weigert, ihre bei Verwandten untergekommene kleine Tochter zu treffen, zu sehen, geschweige denn wieder zu sich zu nehmen. Klares NEIN.

Und mindestens ebenso unbegreiflich ist, dass Klara mit keinem einzigen Wort nach dem Schicksal ihres ebenfalls 1942 verhafteten jüdischen Mannes fragt. Als ihr die Schwägerin schliesslich ungefragt und unter grösster emotionaler Mühsal berichtet, dass er als Mitglied einer Widerstandsgruppe von den deutschen Besatzern erschossen wurde, reagiert Klara buchstäblich wie aus der Pistole geschossen: “Oh, sehr gut…”, um dann, auf der stochernden Suche nach den passenden Wörtern, in den gröbsten Floskeln Zuflucht zu suchen: “Jedem sein Schicksal. Ich werde keinen Helden beweinen… die Gnade, getötet zu werden… nicht jeder hat dieses Glück…”.

Darauf die Tagebuchschreiberin, halb wütend, halb verzweifelt über die permanenten Zumutungen dieser Frau: “Ich kann nicht mehr!” Und an anderer Stelle: “Sie verschleisst mich. In ihren Reden ist soviel kalter Hass”. Und Grausamkeit, Zynismus, Gehässigkeit, Arroganz und ungenierte Gleichgültigkeit.

Klaras NEIN, meine Damen und Herren, erzählt anhand der Aufzeichnungen der engelsgeduldigen und verständnisvollen Tagebuchschreiberin die Geschichte einer Heimkehr in die Fremde, einer Rückkehr aus der Unterwelt. Die Autorin portraitiert eine junge Frau, die Auschwitz überlebt hat und darüber zur Zumutung für sich und andere geworden ist.

Das ist neu in der Literatur, und es ist obendrein auch kühn. Literarische Referenzgrössen gibt es nicht. Was wir kennen, sind beispielsweise
- Heinrich Bölls Erzählungen von zu Tode erschöpften und desillusioniert aus dem Kriege heimkehrenden Soldaten,
- Irmgard Keuns wunderbaren aus dem Exil zurückkommenden Ferdinand, den Mann mit dem freundlichen Herzen,
- Primo Levis Maßstäbe setzende Lagerberichte, und
- Jules Melvin Bukiets Roman Danach, in dem Lagerüberlebende eine kriminelle Vereinigung gründen und ihre Befreier ausnehmen wie die Weihnachtsgänse –,
aber noch nie hat jemand erzählt von einer (wie Klara sagen würde) Unterlebenden, die für jeden und alle unbegreiflich bleibt. Für sie ist in unserer Vorstellungswelt bislang kein Platz vorgesehen.

Allein diese mutige Erkundungen einer Terra incognita, die – wenn Sie mir diese Untertreibung gestatten - als ethisch, moralisch und politisch vermintes Gelände und zudem als literarisch hoch gefährliche Kitsch- & Clichéegrube nur kartographiert werden kann von jemandem, der allein der Wahrheit verpflichtet ist, und nichts als der Wahrheit – allein diese Expedition ist den Geschwister-Scholl-Preis dreimal wert. Dafür, dass er bzw. sie alle denkbaren Bilder und Überlegungen, Blasphemien, Erkenntnisinteressen und Schlussfolgerungen zulässt – mit Ausnahme der ideologischen, der philosemitischen, antisemitischen oder politisch korrekten.

Ist das ein Mensch?, fragte der grosse Primo Levi angesichts dessen, was er an Entmenschlichung und Niedertracht unter seinen Leidensgenossen in den Lagern mitgemacht hatte. Soazig Aaron variiert diese Frage: Ist eine Frau, die sich nach all der erlittenen Unmenschlichkeit des Lagers kategorisch weigert, ihr Töchterchen und ihren Mann (wenn er denn noch lebte) wiederzusehen, nicht ihrerseits grausam und unmenschlich? Ist das noch ein Mensch?

Anhand der Tagebuchaufzeichnungen ensteht, erzählerisch überaus geschickt, nach und nach ein Bild Klaras, und dieses Bild ist – höflich ausgedrückt – in höchstem Maße ambivalent: Klara, die Lügnerin, das Nervenbündel, die Unkooperative, Hämische, Gleichgültige, Herzlose, die jüdische Rabenmutter, die Undankbare, die Hassende und Unberechenbare, die im KZ eine Frau auf deren Wunsch zu Tode bringt, ihre alte Hausärztin als “fette Kuh” und eine Freundin als “Drecksau” niedermacht, einem Mann, der sich eine unpassende Bemerkung über ihren geschorenen Kopf erlaubt, die Faust ins Gesicht schlägt, sich über die “unerträgliche Barmherzigkeit” und “das übermächtige Wohlwollen” der Freunde mokiert, eine lebende Tote, die rücksichtslos zusammenstiehlt, was sie braucht und von sich selbst sagt, “ich bin nicht wahnsinnig, aber ich bin krank”, “im Unglauben an mich”. Aber auch die verzweifelt rührende Klara, die sich nach der Befreiung nach Budapest und Prag durchschlägt, um dort ihre ermordeten Lagerfreundinnen wenigstens symbolisch zu beerdigen.

Erschöpft und überanstrengt notiert die Tagebuchschreiberin, Klara erzähle, wenn sie überhaupt etwas erzähle, “von einem anderen Planeten”, und was sie da so stockend und wie in Anfällen berichte, seien “Legenden von einem unbekannten Stamm”.

Darf man, hören wir uns ungehalten, aber leise fragen, eine Jüdin, eine fast zu Tode geschundene Überlebende so darstellen?
- als brutales, berechnendes menschliches Wrack, das alles, auch das Ureigenste, das Wichtigste und Liebste, scheinbar erbarmungslos niedermacht: das Jüdischsein und das Heldentum des Ehemanns, die ums Begreifen ringenden Freunde, die Barmherzigkeit der Davongekommenen, die deutsche Muttersprache, die emigrierten zionistischen Juden – “sie werden bald auf hebräisch bellen!” - und nicht zuletzt die Befreier.
Darf man eine solche im Lager ihrer Menschlichkeit Beraubte zeigen als aus der Verantwortung flüchtende Un-Mutter, die ihr Töchterchen nie, nie wiedersehen will?
So eine, denken wir in uns hinein, Opfer der Großen Barbarei hin oder her, möchte man doch lieber nicht kennen und sich auch nicht vorstellen müssen. Es ist zu verwirrend.

Die Antwort, verehrte Anwesende, muss jeder Leser für sich finden.

Madame Aaron, und auch darin zeigt sich ihre Meisterschaft, hütet sich vor Verurteilung und Urteil. Sie hat ihrerseits nichts weniger unternommen als den halsbrecherischen Versuch, einen Menschen und eine condition humaine, eine Menschlichkeit zu zeigen, die dank der Perfidie eines politischen Systems so sehr beschädigt und bis auf die Grundfesten des Daseins erschüttert sind, dass sie anderen und vor allem sich selbst zur unerträglichen Last geworden sind. Allein das verdient unsere allergrößte Bewunderung.

Klara ist sich ihrer Entmenschlichung von den Zehen bis in die Haarspitzen verzweifelt bewusst, und weil sie nicht mehr die psychische Kraft hat, sich endgültig von dieser Last zu befreien, verlangt sie sich der Tochter zugewandt das äusserste an Menschlichkeit ab, dessen sie noch fähig ist: nämlich die Unmenschlichkeit, ihre Tochter je wiederzusehen.

Angesichts dieses Paradoxes, das innerhalb von Klaras Logik tatsächlich als Tat grösstmöglicher Liebe zur Tochter und grösstmöglicher Härte gegen sich selbst erscheint, versagen unsere moralischen und ethischen Gut/Böse-, Schwarz/Weiss-Codierungen vollständig.

Die Frau, die sich nach den entmenschlichenden Erfahrungen des Konzentrationslagers nur noch als wandelnde Bombe und lebende Untote empfinden kann, betreibt lieber die Trennung von der Tochter und (wenn er denn überlebt hätte) die Scheidung vom Ehemann, als diese ihr Liebsten mit ihrer vollkommen entregelten Anwesenheit zu quälen.

“Ich verstoße meine Tochter nicht”, sagt Klara in einem gefassten, lichten Augenblick zur rat- und fassungslosen Tagebuchschreiberin, “ich verstoße mich selbst aus ihrem Eigenleben, für ihr eigenes Leben. Ich habe nichts zu geben außer meinem Schmerz und meinem Wahnsinn, meiner Krankheit, genau das ist es, (….) ich bin ohne Aussicht auf baldige Genesung.”

Ob Klaras NEIN und ihr unumkehrbarer Beschluss, auf Nimmerwiedersehen nach Amerika und in die Anonymität zu verschwinden, der menschlichen Weisheit (oder wessen Weisheit auch immer) letzter Schluss sind, darin weiss sich auch die Tagebuchschreiberin bis zuletzt keinen Rat.

Und wir, die Leser? Hätten wir uns Rat gewusst?

Anders als die Tagebuchschreiberin, die nach 46 Tagen mit Klara bei deren Abreise nur noch eine große Leere und Erleichterung spürt, reiben wir uns am Ende des Buches seltsam fasziniert, verwirrt und irritiert nachdenklich die Augen und können wenig mehr als zugeben, dass wir verschont geblieben sind, dass wir über solche paradoxe Unmenschlichkeit aus größter Menschlichkeit eigentlich noch nie haben nachdenken müssen.

Die Frage, ob unsere Moral differenziert und unsere Menschlichkeit stark genug gewesen wären, um mit einer wie Klara auch nur umgehen zu können, ohne schreiend verrückt zu werden, diese Frage wird uns noch lange beschäftigen.

Ich kann mir vorstellen, meine Damen und Herrn, dass nur ein Nachgeborener, eine Nachgeborene überhaupt in der Lage ist, ein Buch wie Klaras NEIN zu schreiben. Sicher scheint mir, dass es das bislang überzeugenste Argument gegen die Doktrin eines fernsehbekannten Literaturkritikers mit Doppelnamen ist, der meinte, über die Erfahrungen von Auschwitz dürfe überhaupt nur schreiben, wer sie mitgemacht habe. Der in alle Sprachen übersetzte spanische Schriftsteller Jorge Semprun (der Auschwitz überlebt hat) hat dazu in einem Vorwort zu Klaras NEIN das Passende angemerkt:

“Klaras NEIN ist der Roman, auf den ich gewartet habe, das erste starke, unvergessliche Zeichen der Kraft eines fiktiven literarischen Versuchs, sich an die kühne und bescheidene Rekonstruktion unserer innersten Erfahrungen der Vernichtung zu wagen, die auch ihre Rettung ist. – Wir können ruhig sterben: Unsere Stimme, die Stimme der Zeugen, wird in dieser wunderbaren Fiktion weitergegeben und bewahrt.”

Ich denke, wir haben zur 25. Verleihung des Geschwister-Scholl-Preises keine würdigere Preisträgerin als Madame Aaron finden können. Klaras NEIN nämlich zeugt wie kaum ein Werk der jüngsten Literatur - ich zitiere die Statuten des Geschwister-Scholl-Preises - “von geistiger Unabhängigkeit und ist geeignet, moralischen, intellektuellen Mut zu fördern und dem verantwortlichen Gegenwartsbewusstsein wichtige Impulse zu geben”. Und das, gestatten Sie mir die Ergänzung, auf dem höchstmöglichen ästhetisch-literarischen Niveau und gegen alle Denkbeschränkungen des Gutmenschentums und der Political Correctness an.

Ich danke Grete Osterwald für die in keine Sentimentfalle laufende kongeniale Übersetzung, den Verlegern Maurice Nadeau und Frau Katja Wagenbach für ihren verlegerischen Mut und Ihnen, verehrte Madame Aaron, für Ihr grandioses erstes Buch. Sie haben uns damit reicher gemacht. Mögen ihm noch viele folgen.

Merci, Madame, merci beaucoup.

Christoph Buchwald, München 22.11.2004

Es gilt das gesprochene Wort.