Zerstörungslust

Das Superwahljahr 2026 steht vor der Tür: In gleich fünf Bundesländern werden neue Landtage gewählt – und die politischen Vorzeichen weisen auf deutliche Verschiebungen der Kräfteverhältnisse hin. Überall ist der rechte Rand im Aufwind. Umso wichtiger ist es, sich verstärkt mit den aktuellen Entwicklungen zu beschäftigen. Und zwar dringend. Dieses Buch hilft dabei. Es benennt, was ist. Und es zeigt, was auf dem Spiel steht.

Wie schreiben Autorin und Autor gleich am Anfang ihres Buches, ich zitiere: „Wir befinden uns in einem rechtsdriftenden politischen Zyklus, in dem Nationalkonservative, Libertär-Autoritäre [also Leute, die in unserer liberalen Demokratie eine zu bekämpfende Diktatur sehen] und Anarchokapitalisten sich zusammenschließen und liberale Institutionen ins Visier nehmen. Seit den 1930er Jahren hat die radikale Rechte keinen solchen Aufschwung erlebt. Der Demokratie scheint die Zukunft abhandengekommen zu sein.“

Und später heißt es ergänzend: „Die Rechtsextremen verheimlichen ihre faschistischen Fantasien kaum, im Gegenteil: Sie machen sie lustvoll öffentlich. Träume vom Umsturz oder radikalen Maßnahmen sind keine reinen Hirngespinste mehr […]. Während die letzten Zeitzeug:innen sterben, droht der Faschismus zurückzukehren. Der antifaschistische Konsens, der hierzulande Generationen darin verband, dass der Nationalsozialismus in keiner Form wiederkehren dürfe, steht zur Disposition.“

Der Erklärungsansatz von Amlinger und Nachtwey hierfür reicht tief in unsere Gesellschaft hinein und konfrontiert uns mit unbequemen Erkenntnissen. Sie schreiben: „Viele Bürger:innen westlicher Gesellschaften verachten mittlerweile den Liberalismus, genauer gesagt: die liberale Demokratie. Sie haben autoritäre Mentalitäten entwickelt und sind offen für faschistische Fantasien – mal aus Indifferenz, mal aus Widerstand gegen den Abbau traditioneller Hierarchien. […] In einer nur scheinbar unwahrscheinlichen Koalition treffen sie sich mit libertären Autoritären. […] Die Klammer bildet die Zerstörungslust, eine Art abstrakte Negation des inklusiven Liberalismus.“

Genau diese Zerstörungslust sehen Amlinger und Nachtwey als treibende Kraft einer wachsenden Demokratieverachtung und als zentrale Haltung in dem von ihnen so bezeichneten demokratischen Faschismus.

Das alles macht uns große Sorgen. Laut der neuen Mitte-Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung findet nur noch knapp mehr als die Hälfte der Befragten, dass die Demokratie „im Großen und Ganzen ganz gut funktioniert“.

Wir müssen die Erfahrungen der Menschen ernst nehmen, die die Versprechen der liberalen Demokratie wie Freiheit, Teilhabe und soziale Sicherheit zunehmend als unerfüllt wahrnehmen.

Wir müssen über bestehende Probleme reden. Aber all zu oft bleibt es dann dabei und die Probleme werden nicht gelöst, sondern die Politik verheddert sich in ausufernden Debatten, wie zuletzt zum „Stadtbild“. Und dann denken viele,  dass in unserer Demokratie nur viel geredet und gestritten wird, aber weniger gehandelt.

Damit geht das Vertrauen in unsere Demokratie verloren und wir verlieren die Menschen an diejenigen, die in Wahrheit keine Lösungen anbieten, aber so tun, als ob sie welche hätten.

Wir müssen uns bewusst machen, dass wachsende Ungleichheit, der Verlust von Status und Zugehörigkeit und die Erosion ehemals gemeinsamer Verbindlichkeiten im Menschen Aggressionen und sogar Zerstörungsfantasien auslösen können, die sich gegen die Institutionen und Praktiken unserer Demokratie als solcher richten.

Die Lust an der Zerstörung wiederum kommt denen am rechten Rand zupass. Ihnen geht es um die größtmögliche Spaltung der Gesellschaft, vergleichbar mit der Situation in den USA. Sie wollen ein von ihnen selbst so bezeichnetes „Duell“ zwischen zwei sich unversöhnlich gegenüberstehenden Lagern, einem bürgerlich-konservativen und einem sich radikalisierenden linken Lager. Um diesen Prozess voranzutreiben, werden bereits seit geraumer Zeit programmatische und strategische Anleihen bei der Trump’schen Maga-Bewegung genommen. Und diese betreibt den schleichenden Demokratieabbau bekanntlich mit einigem Erfolg.

Wir sollten also gewarnt sein und unsere Wertvorstellungen mit vollem Einsatz verteidigen.

Man muss mit dem heutigen Preisträger-Duo sicherlich nicht in allen Punkten übereinstimmen und kann die von ihnen konstatierte Lust an der Zerstörung kritisch hinterfragen. Aber ohne Zweifel haben die beiden den Blick für das Phänomen destruktiver Demokratieverachtung geweitet und der Problematik neue Perspektiven hinzugefügt. Und sie haben uns allen die Dringlichkeit des aktiven Eingreifens vor Augen geführt.

Wie hat der Rechtsanwalt und Publizist Michel Friedmann erst neulich im Interview zu seinem neuen Buch, das sich ebenfalls mit den Gefährdungen unserer Demokratie beschäftigt, so treffend bemerkt: „Wir“, hat er da gesagt, „die für Aufklärung, Freiheit, Demokratie und Respekt stehen, wir sind immer noch die Mehrheit. Aber wenn wir nichts tun, sind wir es nicht mehr lange“.

In diesem Sinne gratuliere ich Ihnen, sehr geehrte Carolin Amlinger und sehr geehrter Oliver Nachtwey, im Namen der Landeshauptstadt München und auch persönlich ganz herzlich zum Geschwister-Scholl-Preis 2025!

Es ist eines der Narrative bei Querdenkern und sehr Rechten, dass man eigentlich das Erbe der Geschwister Scholl weitertrage – diesem Versuch der Umdeutung von Geschichte ist vehement begegnet worden.

Das Schöne in der Buchbranche ist, dass den Versuchen von Umdeutungen der Geschichte, verbrieftes Wissen und Information entgegengesetzt werden kann. Es ist eben nicht so, dass bei uns Bücher aus Bibliotheken verbannt werden, dass Bücher nicht erscheinen dürften, die sich kritisch mit der Zeit und ihren Diskursen auseinandersetzen. Die Vielfalt der Bücher, wie wir sie gerade auf der Buchmesse in Frankfurt oder auf der Münchner Bücherschau sehen können, ist mehr als ein Beleg für die Vielfalt an Meinungen, Sichtweisen und Perspektiven. Diese Vielfalt und Multidimensionalität sind die Grundlage unserer freiheitlichen Grundordnung, für die wir als Branche einstehen.

In dieser Vielfalt der Bücher lässt sich auch leicht sehen, wofür die Geschwister Scholl eingestanden sind, nämlich für „Freiheit der Rede, Freiheit des Bekenntnisses, Schutz des einzelnen Bürgers vor der Willkür verbrecherischer Gewaltstaaten“. wie es ursprünglich im Fünften Flugblatt der Weißen Rose steht.

Vielleicht hilft bei der Suche nach heutigen Vorbildern für den antifaschistischen Kampf ein Blick in die USA, so wie Sie, Frau Amlinger, Herr Nachtwey, sich ja auch in Ihrem Werk intensiv mit dem Trumpismus, dieser neuen, für viele so faszinierenden Variante des demokratischen Faschismus auseinandergesetzt haben.

Dort ist kürzlich in New York, ein bis dato weithin unbekannter junger Muslim und Einwanderer ugandischen Ursprungs namens Zohran Mamdani Bürgermeister geworden. Sein Programm sieht einen generellen Mietenstopp, einen forcierten Wohnungsbau, kostenlosen Nahverkehr, kostengünstige städtische Supermärkte und eine kostenlose Kinderbetreuung für alle vor. Finanziert wird das alles in erster Linie durch eine Erhöhung des Kommunalen Spitzen- und des Unternehmenssteuersatzes.

Mamdani hat die Generation Z elektrisiert und mobilisiert wie kein anderer, er hatte 87.000 junge Wahlhelfer und 16,8 Millionen Dollar an Kleinspenden gesammelt, in den sozialen Medien hat er aktuell über 6,5 Millionen Follower. In seiner Siegesrede wandte er sich direkt an Donald Trump und rief ihm entgegen: „New York bleibt eine Stadt der Einwanderer, eine Stadt, gebaut von Einwanderern, angetrieben von Einwanderern und ab heute Abend, geführt von einem Einwanderer.“

Könnte dieser Mann also ein Vorbild für den antifaschistischen Kampf im Geiste von Sophie Scholl sein, jemand, der neu definiert hat „wofür es sich zu kämpfen lohnt“?

Sie schreiben dazu: „Historisch betrachtet, gab es einmal eine linke Variante des Nullsummendenkens. Allerdings wurden dabei nicht benachteiligte Gruppen horizontal gegeneinander ausgespielt, sondern man setzte auf eine andere Verteilung zwischen unten und oben. Damals verfügte die Linke freilich noch über ihren eigenen Mythos: den Sozialismus, der Generationen affizierte und mobilisierte.“

Sie haben also offensichtlich nicht nur außerordentliche analytische, sondern auch prophetische Fähigkeiten, indem Sie das Programm des Wahlsiegs Mamdanis gegen den Trumpismus und auch dessen gesellschaftliche Wirkung so genau und prototypisch beschrieben haben.

Und wenn wir im 5. Flugblatt der Weißen Rose lesen: „Die Arbeiterschaft muss durch einen vernünftigen Sozialismus aus ihrem Zustand niedrigster Sklaverei befreit werden. Das Truggebilde der autarken Wirtschaft muss in Europa verschwinden. Jedes Volk, jeder einzelne hat ein Recht auf die Güter der Welt!“  dann erkennen wir hier dieselben Prinzipien, die bereits die Geschwister Scholl in ihrem Kampf gegen den Faschismus geleitet haben. Es besteht also kein Zweifel, dass ihr aufklärerisch so wichtiges Werk ganz im Sinne der Tradition und des Geistes der Geschwister Scholl und der Weißen Rose steht.

In den Statuten unseres Preises heißt es, dass wir jährlich ein Werk auszeichnen, das „von geistiger Unabhängigkeit zeugt und geeignet ist, bürgerliche Freiheit, moralischen, intellektuellen und ästhetischen Mut zu fördern und dem verantwortlichen Gegenwartsbewusstsein wichtige Impulse zu geben.“

Gerade letzteres haben Sie mit Ihrem Werk wissenschaftlich fundiert und sprachlich brillant getan, konkret dadurch, dass Sie bewiesen haben, dass dieser neue demokratische Faschismus existiert und als solcher benannt werden darf und muss, aber vor allem auch dadurch, dass Sie Wege aufgezeigt haben, wie er möglicherweise zu überwinden ist.

Im Namen des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels – Landesverband Bayern gratuliere ich Ihnen sehr herzlich zum Geschwister Scholl Preis 2025!

Die harten Transformationserfahrungen der 1990ger Jahre, die seinerzeit nur im Osten des wieder geeinten Landes gemacht wurden, hätten bereits als Menetekel gelesen werden können, denn die neoliberalen Instrumente damaliger Politik begünstigten wenige Gewinner und vergrößerten die Ungleichheiten auf lange Sicht.

Es macht überdies einen Unterschied, ob man im Kontext eines Wirtschaftswunders demokratiesozialisiert wird oder eben eine Sturzgeburt in die liberale Demokratie mit den Erschütterungen von Massenarbeitslosigkeit und den Abwertungen nachholender Bildungsabschlüsse erlebt.

Wir haben zu wenig berücksichtigt, dass Demokratie nicht im luftleeren Raum praktiziert wird und vor allem kein Selbstläufer ist, sondern im ständigen Ringen um Konsens und Kompromiss ausgehandelt werden muss. Und wir haben uns der Kritik am Kapitalismus weitgehend enthalten, schien uns doch der Sieg über die sozialistische Misswirtschaft eindeutig. Deshalb haben wir gar nicht erst danach gefragt, ob der Kapitalismus auch ohne Demokratie denkbar ist.

Nicht nur dort, wo damals Aufbruchsstimmung herrschte, wächst heute eine tiefe Ernüchterung und Enttäuschung. Die Versprechungen von Aufstieg und Emanzipation, die die liberale Demokratie einst mit der Rendite fossilen Wirtschaftens und ihrer Verteilung einlöste, bleiben mehr und mehr unerfüllt. Und gegen die Blockaden der liberalen Gesellschaft wendet sich nun die Wut und das fast manische Zerstörungsbegehren eines Teils der Gesellschaft, die sich einem gefühlten unaufhaltsamen sozialen Abstieg entgegen gehen sieht.

Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey gehen in ihrem Werk „Zerstörungslust. Elemente des demokratischen Faschismus“ der beunruhigenden Beobachtung nach, dass sich immer mehr Menschen von der liberalen Demokratie abwenden und die eigene Gesellschaft und ihre Institutionen brennen sehen wollen. Ich will vorausschicken, dass mich als Zeitzeuge der friedlichen Revolution und als langjährigem Akteur der politischen Bildung die Lektüre dieses Buches aufwühlt, nachdenklich stimmt und demütig werden lässt.

Bereits mit ihrer vorausgegangenen Arbeit „Gekränkte Freiheit“ haben die Autoren das Phänomen eines wachsenden libertär-autokratischen Verhaltensmusters sozialpsychologisch identifiziert. Anstatt aber dieses als bloße Regression zu autoritären Traditionen zu deuten, analysieren sie diesen libertären Autoritarismus, der Freiheit nicht nur als gesellschaftliches Gut sondern eben als individuellen Besitzanspruch begreift.

In „Zerstörungslust“ entwickeln sie diese Beobachtung weiter und belegen auf der Basis umfangreicher empirischer Daten, dass die Gesprächspartner die Gesellschaft als „schlechter werdend“ beschrieben und das Gefühl verbalisierten, im eigenen Leben und in ihren Erwartungen um Aufstieg und Wohlstand betrogen worden zu sein. Diese tief sitzende Enttäuschung ist quasi der Treibstoff, der die zerstörerische Wut antreibt, die wir besonders in den sozialen Medien, aber auch im Alltagsleben beobachten.

Verwandte Theorien, wie die der Politikwissenschaftlerin Elisabeth Anker, die in „ugly freedoms“ den Begriff der „hässlichen Freiheiten“ prägt, finden hier eine empirische Bestätigung. Anker beschreibt, wie dieser Freiheitsbegriff das Recht zur Ausbeutung und Zerstörung einschließt, was die Autoren von „Zerstörungslust“ in ihrer Analyse noch einmal detaillierter plausibilisieren. Insbesondere gehen sie auf die Erfahrung ein, dass die zahlreichen zeitgleichen Krisen (Klimawandel, Migration usw.) ein Gefühl der Enttäuschung verstärken, weil und indem sie die Grenzen der individuellen Freiheiten aufzeigen.

Die Revolte richtet sich damit gegen eine blockierte liberale Demokratie, die handlungsunfähig geworden ist, nicht aber gegen einen außer Rand und Band geratenen Neoliberalismus, der einige wenige unverschämt reich gemacht hat und viele in Armut und Existenzangst treibt. Im Gegenteil: Man setzt auf eine entfesselte kapitalistische Dynamik, der die demokratischen Regulierungen und Verfahren nur im Weg stehen. Der durch die explodierenden Ungleichheiten zerbrechende gesellschaftliche Zusammenhalt gebiert dann Monster, die die uneingelösten Versprechen der Demokratie in libertär autokratische Verhaltensweisen verwandeln, in denen der Mensch dem Menschen (insbesondere diversen Minderheiten) zum Wolf wird.

Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey beschreiben einen „demokratischen Faschismus“, der aus den Erfahrungen mit einer dysfunktionalen liberalen Demokratie erwächst, die als zerstörerisch erlebt wird und einstige Versprechungen aufgrund limitierten Wachstums nicht mehr einlösen kann. Hinzu tritt das Gefühl, dass die liberale Demokratie selber bevormundend, übergriffig und autoritär geworden ist. Ständig wird man erzogen, gegängelt und geimpft. Um der weiteren Zerstörung zuvorzukommen, wenden sich nun mehr und mehr Menschen gegen die liberale Demokratie, indem sie ihrerseits, über den Weg freier Wahlen, zur „Zerstörung“ schreiten und die Institutionen der Demokratie, wie die unabhängige Justiz und freie Medien attackieren und in Grund und Boden stampfen wollen.

Im Unterschied zum klassischen Faschismus höhlt der „demokratische Faschismus“ die Institutionen der Demokratie von innen heraus aus, anstatt sie von außen offen zu bekämpfen. Die Grausamkeiten rassistischen und menschenfeindlichen Denkens sickern in den Alltag ein und prägen die enthemmten, brutalen und willkürlichen Vorstellungen politischer Lösungsszenarien.

„Zerstörungslust“ von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey ist ein Werk, das durch „geistige Unabhängigkeit“, „bürgerliche Freiheit“ und „moralischen Mut“ besticht und damit ganz im Geiste der Geschwister Scholl diesen Preis verdient hat. Gegen Praktiken der Zerstörung der Demokratie gilt es aufzustehen. Vor dem Aufstehen allerdings steht die Reflexion, das Nachdenken und das Analysieren.

Das ausgezeichnete Buch gibt wichtige und mutige Anstöße der Frage nachzugehen, wie wir eigentlich ein gutes Leben zusammen führen wollen, indem es die Gefahren und Drohkulissen beschreibt, die dem im Weg stehen. Die Geschwister Scholl haben sich den Zerstörungen und Verwüstungen ihrer Zeit widersetzt und dafür mit dem Leben bezahlt. Der ihnen gewidmete Preis erinnert daran, dass es auch heute darum geht, sich den Gefahren und Abgründen unmenschlichen Verhaltens entgegenzustellen.

Ein großes Verdienst dieses Werks ist die empirische Tiefe, die durch 2600 Teilnehmende an einer Umfrage und 41 ergänzende, umfassende und problemzentrierte qualitative Interviews mit AfD Anhängern und libertär autoritären Gruppen hergestellt wird, um ihre Motive zu deuten. Diese eigenen Untersuchungen werden sorgfältig mit anderen Befunden korreliert und eingeordnet, so dass eine seriöse Basis für die entwickelten Thesen des Werks geschaffen wird.

Besonders hervorzuheben ist der empathische Umgang mit den Quellen. Die Autoren vermeiden pejorative und abwertende Beschreibungen der Gesprächspartner und entgehen so oberflächlichen Erklärungsmustern. Sie reduzieren ihre Gesprächspartner nicht auf politische Gegner, sondern fragen nach ihren Gefühlen und den Bedingungen und Strukturen der liberalen Demokratie, die zu diesen Haltungen geführt haben. Dabei zeigen sie die Gefahren der „Zerstörungslust“ und die damit verknüpften autoritativen Tendenzen klar und unmissverständlich auf.

Der interdisziplinäre Ansatz, soziologische und literaturwissenschaftliche Methoden zu verflechten, mutige und luzide Begriffsbildungen – ganz im Sinne von Hannah Arendts „Denken ohne Geländer“ zu wagen und dabei einen Zugang für eine breitere Leserschaft zu schaffen, zeichnet das Buch definitiv aus. Diese Intention macht „Zerstörungslust“ dringlicher und drückt die politische Brisanz einer notwendigen und angemessenen Mobilisierung, sich mit den Befunden auseinanderzusetzen und ins Handeln zu kommen, pointiert aus.

Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey wollen mit ihren Argumenten, nicht nur analysieren, sondern aufwecken und ermutigen, selber aktiv zu werden. Sie verstehen sich als „Experten für Probleme, nicht für konkrete Lösungen“, plädieren dann aber doch für einen neuen postliberalen Antifaschismus, der im Anschluss an Polanyi und vor dem Hintergrund aktueller Herausforderungen darüber nachdenkt, commons wie Arbeit, Boden und Geld dem Markt zu entziehen. Das wäre endlich ein konkreter Trennungsgrund für die unglückliche Ehe der spätmodernen Demokratie mit dem grenzenlosen Neoliberalismus, der längst fremdgeht und von einem weltweiten Kapitalismus ohne Demokratie träumt.

Im Kern ermutigen die Autoren von „Zerstörungslust. Elemente des demokratischen Faschismus“ politische Akteursgruppen und natürlich ihre Leserschaft ins Handeln zu kommen und sich für eine gerechtere inklusive Gesellschaft zu organisieren und zu formieren. Dazu muss man raus aus der privilegierten Komfortzone.

Demokratie ist kein Erbgut, was sich automatisch auf die nächste Generation überträgt. Sie will täglich aufs Neue verteidigt und begründet werden. Unterstützt wird sie dabei nicht nur von einem vielfältigen Angebot an politischer Bildung, die sich in den verschiedensten sozialen Räumen entfaltet. Sondern immer wieder auch von kritischen wissenschaftlichen Impulsen, die unverzichtbare gesellschaftspolitische Debatten anstoßen. Insofern ist dem Werk – gerade auch in der politischen Jugend- und Erwachsenenbildung – eine breite Rezeption zu wünschen.

Denn Carolin Amlinger und Oliver Nachtweys Buch „Zerstörungslust“ hat – darin durchaus den Ansprüchen politischer Bildung verwandt – einen klaren Kompass, der auf eine inklusive Gesellschaft zielt, die von den normativen Grundsätzen der Menschenwürde und den Menschenrechten getragen ist.

„Zerstörungslust“ berichtet von den Abwegen und Abgründen der spätmodernen Gesellschaft, die dazu führen, den verfassungsrechtlichen Kern des Grundgesetzes zu pervertieren. Die Menschenwürde ist eben unteilbar und kein Privileg, die Meinungsfreiheit braucht kritische Perspektiven und nicht Hass und Hetze. Und das Sozialstaatsprinzip stellt uns die kritische Frage, ob wir ihm in den letzten Jahrzehnten adäquat nachgegangen sind.

„Zerstörungslust“ führt uns vor Augen, dass es aktuell um nicht weniger als um die Verständigung und Interpretation der Grundrechte geht.

Das Buch von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey führt uns die Gefahr vor Augen, dass der Sieg der freiheitlichen Demokratie 1989 zu einer Fußnote der Geschichte werden kann, wenn wir nicht begreifen, dass es heute unter veränderten Vorzeichen darauf ankommt, die Demokratie zu erneuern und zu reparieren und ihr Verhältnis zum Neoliberalismus grundlegend neu zu bestimmen, um ihre großen Versprechungen wieder einlösen zu können.

Auch Thomas Mann ist erst spät in seinem Leben zum leidenschaftlichen Demokraten geworden. Einen Monat nach der Reichstagswahl wandte er sich im Oktober 1930 als «Kind des deutschen Bürgertums» in einer Rede an dieses. Die NSDAP war zuvor mit 18,3 Prozent zweitstärkste Partei geworden, der Abend der Demokratie kündigte sich durch eine rasch aufziehende Dämmerung an. Nur knapp anderthalb Jahre später verdoppelte die NSDAP ihren Stimmenanteil auf 37,3 Prozent.

In der Berliner Philharmonie hielt Thomas Mann eine «Deutsche Ansprache. Ein Appell an die Vernunft», so der Titel seiner Rede. Die Atmosphäre im Saal war von der gleichen Unruhe geprägt wie die politische Lage draußen auf der Straße. Joseph Goebbels hatte zwanzig SA-Männer in den Saal geschleust, um einen Tumult zu provozieren. Unter den Störern befanden sich auch Teile der kulturellen Geisteselite.

Unter Zwischenrufen warnte Thomas Mann das Bürgertum vor seinem eigenen Untergang, an dem es selbst nicht ganz unbeteiligt sei. Er beschreibt eine gesellschaftliche Ausgangslage, in welcher der «Finanzreformplan» der Reichsregierung – wir würden heute von Austerität sprechen – steinschwer auf der Brust der Menschen liege und das «heitere Atmen» verhindere. Alle seien hineingezogen in den Strudel «leidvoller Erbitterung» aus der es «kein Entrinnen zu geben scheint». Nicht zuletzt für die Mittelklasse, die sich im wirtschaftlichen Niedergang befinde.

Der Nationalsozialismus entspringt für Thomas Mann aus der Empfindung einer «Zeitenwende». Ein Begriff, der heute wieder in das Register der politischen Sprache eingewandert ist. Thomas Mann beobachtete damals eine «neue Seelenlage der Menschheit, die mit der bürgerlichen und ihren Prinzipien: Freiheit, Gerechtigkeit, Bildung, Optimismus, Fortschrittsglaube, nichts mehr zu schaffen haben sollte.» Der Nationalsozialismus siege nicht trotz, sondern weil er rauschhaft antihumanistisch sei.

Thomas Mann ging auch mit seiner eigenen Klasse ins Gericht: dem Bürgertum. Nicht die Sozialisten seien die Feinde, sie seien «geistfreundlich». Das war für ihn als Bürger und als Schriftsteller das Entscheidende. Das Bürgertum habe hingegen den Kontakt zum «lebendigen Geist», den «Lebensforderungen» der sozialen Wirklichkeit verloren. Thomas Manns Ansprache an die deutschen Bürgerinnen und Bürger, sich an die Seite der Sozialdemokratie zu stellen, verhallte trotz des Applauses. Große Teile des Bürgertums wollten ihre eigene Rolle nicht reflektieren – oder standen schon auf der anderen Seite.

Im November 1941 erinnerte er seine deutschen Hörer aus dem Exil an seinen Appell, den er an sie richtete «als es noch nicht zu spät war». Sein Gewissen habe ihm 1930 keine andere Wahl gelassen als in die politische Arena zu steigen. Zu den Deutschen, die heimlich Thomas Manns Radioansprachen hörten, zählten auch die Geschwister Scholl. Ihr Gewissen zwang sie ebenfalls, gegen das Zu-Spät-zu-Sein anzukämpfen.

Der Geschwister-Scholl-Preis wurde zu einem Zeitpunkt geschaffen, als man glaubte, die Vergangenheit zwar nicht aufgearbeitet, aber doch abgeschlossen zu haben. Das Kapitel der deutschen Geschichte mit dem Titel Nationalsozialismus war beendet. Wenn wir heute den Geschwister-Scholl-Preis entgegennehmen, dann geschieht dies – 45 Jahre nach seiner ersten Vergabe – unter anderen Vorzeichen. Eine Partei, die zumindest in Teilen als gesichert rechtsextrem gilt, liegt in Umfragen derzeit bei 26 Prozent. Die AfD ist damit momentan die stärkste Partei.

Verdunkelt sich der Horizont der Demokratie erneut? Zweifelsohne befindet sich die Demokratie in einer ihrer tiefsten Krisen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Unter vielen Bürgerinnen und Bürgern macht sich eine Seelenlage breit, ganz ähnlich wie sie Thomas Mann 1930 heraufziehen sah. Viele zweifeln an der Effektivität der Demokratie, die drängenden Probleme der Gegenwart lösen zu können. Nicht wenige wollen mit der liberalen Demokratie nichts mehr zu schaffen haben, mal aus Indifferenz, mal aus offener Verachtung. Es greift erneut die Stimmung einer Zeitenwende um sich, in der sich der einst offene Horizont der Demokratie klaustrophobisch zu schließen scheint.

Der Demokratie ist die Zukunft abhandengekommen, weil ihre eigenen Prinzipien nicht mehr als Quelle von Zukünften wahrgenommen werden: Freiheit, Gerechtigkeit, Bildung, Optimismus, Fortschrittsglaube. Thomas Mann sah in ihnen das Versprechen sozialen Wandels aufgehoben, eines Wandels hin zum Besseren. Er hielt seine Ansprache in einer Zeit, in der demokratische Mentalitäten noch nicht gefestigt waren. Wir sprechen heute zu Ihnen in einer Zeit, in der die liberale Demokratie lange als alternativlos galt. Sie galt als die einzig mögliche, die einzig vorstellbare Zukunft – und damit paradoxerweise als Ende der Geschichte.

Doch diese Zuversicht schwindet. Dies liegt auch daran, weil die Visionen der Demokratie für viele Bürgerinnen und Bürger mit ihrem alltäglichen Leben – in den Worten Thomas Manns – in ein «Spannungsverhältnis» treten. Der Fortschrittsglaube erfüllt sich nicht länger für die meisten, für den Rest wird er zu einem nicht eingelösten Versprechen. Auch heute stehen viele Bürgerinnen und Bürger auf einer Schwelle. Und auch heute dürfen wir nicht warten. Denn eine Umkehr ist möglich – das ist das demokratische Vermächtnis der Geschwister Scholl.

Das Kapitel des Nationalsozialismus ist beendet. Wir erinnern uns an ihn, damit ein ähnliches Unheil nie wieder geschehen wird. Aber es kann wieder geschehen. Im nächsten Jahr, damit müssen wir rechnen, wird es einen Erdrutsch im politischen System geben. Die AfD steht in den Umfragen zu den Landtagswahlen nicht bei 18, sondern bei 38 Prozent in Mecklenburg-Vorpommern und bei 40 Prozent in Sachsen-Anhalt. Das Unheil kann wiederkehren. In einer Politik der Grausamkeit, der Zerstörung der Humanität.

Wenn ein solches Kapitel nicht aufgeschlagen werden soll, dann müssen wir uns nicht nur an den Nationalsozialismus erinnern, sondern auch in den Blick nehmen, wie er an die Macht gelangen konnte: Durch national-konservative Kräfte, die in ihm ein Mittel sahen, die Nation wieder zu neuer Größe zu führen und die politischen Kräfte der Gleichheit zu zerstören. Er wurde aber auch durch jene national gesinnten bürgerlichen Kräfte an die Macht gebracht, die glaubten, sie könnten ihn einbinden und dadurch bändigen. Und durch jene bürgerlichen Kräfte, die versuchten, den Nationalsozialismus zu schwächen, indem sie in dasselbe Horn des Nationalismus stießen. Wer heute glaubt, die Rechtsextremen zu schwächen, indem er ihre Politik normalisiert, gar mit ihnen kooperiert, der hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Der Faschismus gewann seine Anziehungskraft aus seiner energetischen Kraft, das Leben erneuern zu wollen. Einer destruktiven Erneuerung, die auf der Vernichtung von Leben beruhte. Wir können ihm damals wie heute nur begegnen, wenn wir Visionen des Zusammenlebens formulieren, die das Leben adressieren. Die demokratische Idee konnte sich darum in unserer Gesellschaft durchsetzen, weil sie das Bedürfnis im Einzelnen ansprach, sich aktiv zu der Welt zu verhalten.

Wir werden die Bürgerinnen und Bürger, die sich von der Demokratie abgewendet haben, darum nicht zurückgewinnen, indem wir ihnen bloß die demokratische Idee entgegenhalten. Die Entfremdung von der real existierenden Demokratie ist zu weit verbreitet. Thomas Mann stellte sich auf die Seite einer Politik, die es sich zur Aufgabe machte, die demokratische Idee in das Leben zu übersetzen. Denn nur wenn die demokratische Idee von der Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger gelebt werden kann, erweist sie sich als wahrhaft demokratische.

Deshalb müssen wir mehr tun, als den Status quo bloss zu verteidigen, sondern eine Gesellschaft schaffen, die eine Gleichwertigkeit des Lebens ermöglicht. Das wird mehr Zeit brauchen, als wir gerade haben. Die Zeit drängt, es ist spät, aber noch nicht zu spät. Die Mehrheit der Menschen steht hinter der Demokratie, sie steht hinter einem Miteinander der Zivilität. Für den Moment müssen wir die AfD stoppen, uns der Politik der Grausamkeit widersetzen. Nicht nur bei den Wahlen, sondern auch am Arbeitsplatz, auf der Straße, in der Familie, im Freundeskreis. Wir brauchen einen Aufstand der Demokraten, aller Demokraten.

Die Geschwister Scholl haben für das Leben gekämpft und mussten mit ihrem Leben dafür zahlen. Wir erinnern an sie, um heute und für die Zukunft dafür zu kämpfen, dass nicht mehr die Jugend ihre eigene Zukunft opfern muss, um die Humanität zu retten.

Wir danken Ihnen heute für diesen besonderen Preis, der das Zu-spät-Sein in einen neuen Anfang umkehrt. Danke.